習(xí)近平總書(shū)記指出，社會(huì)主義核心價(jià)值觀是當(dāng)代中國(guó)精神的集中體現(xiàn)，凝結(jié)著全體人民共同的價(jià)值追求，要用法律來(lái)推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)，用法治力量引導(dǎo)社會(huì)向上向善。

5年來(lái)，湖北法院堅(jiān)持在法律框架內(nèi)運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法說(shuō)理宙理各類(lèi)案件，廣泛弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，彰顯了人民法院用司法公正引領(lǐng)社會(huì)公正的鮮明態(tài)度和堅(jiān)定決心。

近期，湖北省高級(jí)人民法院重磅發(fā)布了湖北法院弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大案例，以案釋德、以案釋法。哪10個(gè)案件入選典型案例，對(duì)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀有何意義，帶來(lái)了怎樣的社會(huì)思考？一起來(lái)看。

案例一：保護(hù)好意施惠行為，收留殘疾流浪漢無(wú)需擔(dān)責(zé)——

程某乙訴顧某某勞務(wù)合同糾紛案

【基本案情】程某甲系聾啞人，1966年離家出走后長(zhǎng)期與家人失去聯(lián)系，直至2018年，其哥哥程某乙找到他，并經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定確認(rèn)雙方系兄弟關(guān)系。程某甲在離家期間長(zhǎng)期在赤壁市赤壁鎮(zhèn)一帶流浪，后被顧某某收留并在其家居住。期間，曾隨顧某某赴新疆、洪湖等地從事捕撈工作。顧某某和程某甲長(zhǎng)期吃住在一起，并照顧其生活。程某乙2018年找到失散多年的弟弟后，顧某某還將代程某甲保管的5000元交給了程某乙，而程某乙則認(rèn)為程某甲長(zhǎng)期為顧某某無(wú)償提供勞務(wù)，要求其支付勞務(wù)報(bào)酬13萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為，程某甲系聾啞人，自小離家，在外流浪了幾十年，居無(wú)定所，也沒(méi)有固定的工作和收入，在此情況下，顧某某及其家人收留程某甲，并為其提供吃住，避免其流落街頭。程某甲在顧某某家中居住時(shí)，在力所能及范圍內(nèi)做了一些事，應(yīng)屬于正常生活范疇，不能認(rèn)定系被雇傭從事勞務(wù)。程某甲本人并沒(méi)有表達(dá)要起訴顧某某索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬的意思表示，且在本案訴訟過(guò)程中，程某甲仍在顧某某處居住生活，與其家人相處融洽。故判決駁回程某乙的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】好意施惠系指當(dāng)事人之間并無(wú)設(shè)定法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示，而由一方當(dāng)事人基于良好道德實(shí)施的使另一方受到恩惠的行為。法院認(rèn)定顧某某與程某甲之間構(gòu)成好意施惠關(guān)系，基于好意施惠的無(wú)償性和良好動(dòng)機(jī)，且未造成受惠人程某甲人身或財(cái)產(chǎn)損害，故對(duì)程某乙要求顧某某支付勞務(wù)費(fèi)的主張不予支持，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)在要求。本案通過(guò)司法裁判，對(duì)顧某某長(zhǎng)期照顧殘疾人和樂(lè)于助人的行為予以了充分肯定，確認(rèn)了好意施惠行為的正當(dāng)性與合法性，彰顯了社會(huì)的公平與正義，亦弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

案例二：厘清“廣場(chǎng)舞”猝死責(zé)任糾紛，同伴積極施救不應(yīng)擔(dān)責(zé)——

張某訴李某生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)糾紛案

【基本案情】李某系跳舞、軍鼓愛(ài)好者，常年義務(wù)為社區(qū)群眾教授舞蹈、軍鼓等文娛活動(dòng)，和參與活動(dòng)的居民一起建立了微信群并被選為群主。李某經(jīng)常組織成員參加表演活動(dòng)，部分活動(dòng)為有償活動(dòng)，所得收入作為團(tuán)隊(duì)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)用于購(gòu)買(mǎi)服裝、道具等。2022年1月張某某作為舞龍愛(ài)好者加入該群一起參與活動(dòng)。同年1月16日上午6時(shí)李某在微信群中通知打鼓隊(duì)成員為當(dāng)天表演活動(dòng)進(jìn)行集合彩排，張某某并非打鼓隊(duì)成員但仍于上午8時(shí)到活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)附近練習(xí)舞龍。上午8時(shí)30分，張某某在練習(xí)中暈倒，李某與其他成員立刻上前急救，并撥打急救電話，隨后李某同救護(hù)車(chē)一起將張某某送至醫(yī)院。但張某某最終搶救無(wú)效死亡，死因?yàn)樾脑葱遭?。死者張某某之子張某認(rèn)為李某對(duì)死者在活動(dòng)中意外猝死存在過(guò)錯(cuò)，作為活動(dòng)的組織者在對(duì)張某某搶救過(guò)程中未盡到救助義務(wù)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2022年3月，張某將李某訴至法院要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)62萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為，李某建立微信群組織成員自愿參加文娛活動(dòng)，并非是以營(yíng)利為目的的商業(yè)活動(dòng)，不能據(jù)此擴(kuò)大其安全保障義務(wù)。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條關(guān)于群眾活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)的規(guī)定結(jié)合第一千一百七十六條“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則的出臺(tái)，明確了文體活動(dòng)中如發(fā)生人身?yè)p害，只要參與者不存在故意或重大過(guò)失，組織者盡到安全保障義務(wù)，則無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。張某某事發(fā)上午練習(xí)舞龍并非受李某的邀請(qǐng)，其發(fā)生意外，死因系心源性猝死，并非他人行為造成。李某雖系活動(dòng)的組織者但其組織行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，作為非專(zhuān)業(yè)醫(yī)護(hù)人員，李某與活動(dòng)人員對(duì)張某某進(jìn)行了必要的急救措施，并跟隨救護(hù)車(chē)將張某某送至醫(yī)院，其行為已完成認(rèn)知范圍內(nèi)的救助措施，盡到了其作為組織者的安全保障義務(wù)，與張某某意外死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

【典型意義】隨著全民健身熱潮的興起，越來(lái)越多的中老年人投身到晨練、跳廣場(chǎng)舞的隊(duì)伍中。這些活動(dòng)多由鄰里自發(fā)無(wú)償組織自愿參加，無(wú)論是參與者還是組織者對(duì)其他參與者在活動(dòng)中的行為及風(fēng)險(xiǎn)都是不可預(yù)見(jiàn)的。如將這種不確定性風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加給其他人，要求他人對(duì)這種不確定性承擔(dān)責(zé)任，不符合公平原則。本案處理結(jié)果既符合法律的規(guī)定，又得到社會(huì)公眾的道德認(rèn)可，使人民群眾更加從容地參與到全民健身之中，享受運(yùn)動(dòng)快樂(lè)、共創(chuàng)鄰里和諧，有利于倡導(dǎo)自由、和諧的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

案例三：維護(hù)綠色文明生活環(huán)境，判決公廁設(shè)施不得隨意拆除——

管某等訴某環(huán)衛(wèi)所環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】某縣環(huán)衛(wèi)所在城區(qū)道路邊建了一公廁及垃圾中轉(zhuǎn)房，公廁建成投入運(yùn)營(yíng)后，環(huán)衛(wèi)所安排環(huán)衛(wèi)工人使用該公廁收集附近社區(qū)3萬(wàn)余人的生活垃圾，通過(guò)中轉(zhuǎn)壓縮后運(yùn)往定點(diǎn)垃圾處理場(chǎng)所；日常還安排有專(zhuān)人保潔，負(fù)責(zé)公廁及垃圾中轉(zhuǎn)房室內(nèi)及門(mén)前清掃、沖洗。管某等人認(rèn)為該公廁散發(fā)的臭氣、垃圾中的污水等嚴(yán)重影響了其生活，要求環(huán)衛(wèi)所停止使用或拆除公廁的垃圾中轉(zhuǎn)房。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為，涉案公廁的建設(shè)是民生工程，該公廁附帶垃圾收集中轉(zhuǎn)功能，布局合理、設(shè)計(jì)規(guī)范、功能科學(xué)。環(huán)衛(wèi)所作為建設(shè)和管理部門(mén)，無(wú)權(quán)改變或去除公廁附屬的公共功能，否則將損害社會(huì)公共利益。只要對(duì)涉案公廁管理和維護(hù)到位，該公廁對(duì)管某等人的生活造成的影響利大于弊，其應(yīng)以社會(huì)公共利益為重；環(huán)衛(wèi)所應(yīng)加強(qiáng)管理，勤掃勤沖洗，垃圾及時(shí)外運(yùn)，努力營(yíng)造良好的生活居住環(huán)境，構(gòu)建百姓生活便利、城市環(huán)境整潔、社會(huì)和諧發(fā)展的局面。管某等人訴稱(chēng)垃圾暴露、散落、臭氣熏天和污水橫流，因與事實(shí)不符，據(jù)此判決駁回管某等人的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】小廁所連著大民生，當(dāng)前推進(jìn)的改廁等工作，是改善人居環(huán)境、以小切口推動(dòng)基層社會(huì)治理大變化的重要舉措之一。美好生活需要大家共同締造，本案的審理，明確了當(dāng)社會(huì)的公共利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，公民個(gè)人應(yīng)進(jìn)行合理容忍，這既是公民個(gè)人對(duì)社會(huì)應(yīng)有的寬容和友善，也是踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的必然要求，彰顯了人民法院守護(hù)綠色文明生活環(huán)境的司法態(tài)度。

案例四：勞動(dòng)者委培結(jié)束即辭職，違反服務(wù)期約定應(yīng)當(dāng)支付違約金——

宜都某醫(yī)院訴張某勞動(dòng)合同糾紛案

【基本案情】2018年7月1日，張某與宜都某醫(yī)院簽訂為期四年的勞動(dòng)合同，雙方同時(shí)簽訂一份《住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)協(xié)議書(shū)》，就培訓(xùn)期間張某的福利待遇、服務(wù)期、違約金等進(jìn)行了約定，并明確約定培訓(xùn)結(jié)束后，張某應(yīng)立即到單位報(bào)到，服務(wù)期至少五年；若張某未完成服務(wù)期而要求辭職的，應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)違約金。隨后宜都某醫(yī)院選定宜昌某三甲醫(yī)院作為委培單位,為張某提供專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)三年。培訓(xùn)期間，宜都某醫(yī)院以“工資、績(jī)效、年終獎(jiǎng)、住房補(bǔ)貼”名義為張某發(fā)放費(fèi)用共計(jì)11萬(wàn)余元，支付“五險(xiǎn)一金”共計(jì)38000余元；委培單位為其提供生活補(bǔ)貼、發(fā)放食堂就餐卡并提供免費(fèi)住宿。培訓(xùn)結(jié)束后張某申請(qǐng)辭職，宜都某醫(yī)院認(rèn)為張某違反服務(wù)期的約定，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為，張某與宜都某醫(yī)院簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同及培訓(xùn)協(xié)議合法有效，協(xié)議簽訂后，宜都某醫(yī)院出資委派其到三甲醫(yī)院進(jìn)行為期三年的專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，但張某在培訓(xùn)結(jié)束后立即申請(qǐng)辭職，該行為違反了協(xié)議的相關(guān)約定。張某辯解自己的行為屬于行使自主擇業(yè)權(quán)，但民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，張某在入職后自愿簽訂培訓(xùn)協(xié)議，其自主選擇職業(yè)的權(quán)利受該協(xié)議的限制，其在培訓(xùn)結(jié)束后不履行服務(wù)期而直接申請(qǐng)辭職，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，遂判決張某支付用人單位違約金11萬(wàn)余元。

【典型意義】人無(wú)信不立，業(yè)無(wú)信不興。誠(chéng)實(shí)信用是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是我國(guó)民法典確定的民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。勞動(dòng)關(guān)系作為一種特殊的民事關(guān)系，同樣適用誠(chéng)信原則。本案中，張某的行為明顯違背誠(chéng)信原則，若此種行為不用承擔(dān)責(zé)任，無(wú)疑會(huì)讓勞動(dòng)者從自己的不當(dāng)行為中獲利，不僅增加了用人單位在人才引進(jìn)和培養(yǎng)方面的風(fēng)險(xiǎn)，而且會(huì)助長(zhǎng)不講誠(chéng)信的不正之風(fēng)。本案的審理充分體現(xiàn)了司法裁判的價(jià)值導(dǎo)向作用，對(duì)于引領(lǐng)勞動(dòng)者誠(chéng)信就業(yè)、踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有積極意義。

案例五：非繼承人照顧患病親屬，依法認(rèn)定分得適當(dāng)遺產(chǎn)——

陳某某訴葉某某繼承權(quán)糾紛案

【基本案情】被繼承人葉某志生前系無(wú)民事行為能力人，患有精神分裂癥，此前由其母親照顧。其母親死亡后，由葉某志之兄葉某某聘請(qǐng)護(hù)工照顧。武漢市武昌區(qū)某居民委員會(huì)指定葉某某擔(dān)任葉某志的監(jiān)護(hù)人。葉某某擔(dān)任監(jiān)護(hù)人期間，頻繁往返其工作地深圳與葉某志生活地武漢，為照顧葉某志付出了很多心血。葉某志生前未留有遺囑，其獨(dú)女陳某某訴至法院要求繼承其遺產(chǎn)。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十一條規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！比~某某作為葉某志的監(jiān)護(hù)人，對(duì)其扶養(yǎng)較多，可以適當(dāng)分得遺產(chǎn)，故葉某志遺產(chǎn)的十分之九由陳某某繼承，十分之一由葉某某繼承。

【典型意義】遺產(chǎn)的繼承不僅是對(duì)被繼承人財(cái)產(chǎn)的處分，更關(guān)系到情感歸屬和家庭倫理。本案中，葉某某基于血濃于水的親情，在弟弟葉某志生活不能自理的情況下，主動(dòng)擔(dān)起責(zé)任，對(duì)其盡心照料，既保障了被繼承人葉某志的生活質(zhì)量和尊嚴(yán)，也弘揚(yáng)了中華民族重視親屬、團(tuán)結(jié)友愛(ài)、互幫互助的優(yōu)良家風(fēng)和傳統(tǒng)美德，其行為應(yīng)得到法律肯定和道德褒獎(jiǎng)。法院認(rèn)定其因此可分得適當(dāng)遺產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)了情理和法理的有機(jī)統(tǒng)一，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

案例六：隱瞞同伴溺亡事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任——

吳某、王某某訴王某生命權(quán)、一般人格權(quán)糾紛案

【基本案情】二原告之子吳某某（2001年2月出生）與王某系同村鄰居、好友。2021年8月6日中午，二人相約到鎮(zhèn)上玩耍，中途改變主意一起前往漢江邊碼頭淺水水域游泳。同在此游泳的有吳某某的朋友彭某，另還有三個(gè)陌生人。14時(shí)50分許，彭某溺水呼救，吳某某施救時(shí)反被彭某拉住按入水中，王某呼叫三個(gè)陌生人參與施救，均未成功。王某稱(chēng)聯(lián)系不上吳某某的家人，三個(gè)陌生人商量后一起去當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警，讓王某留在原地等候。15時(shí)30分許，公安機(jī)關(guān)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，王某已自行離開(kāi)。王某將吳某某的電動(dòng)車(chē)駕停在鎮(zhèn)上某網(wǎng)吧門(mén)前后自行回家，未告知任何人吳某某溺亡的事情。次日，二原告向王某詢(xún)問(wèn)吳某某的去向，王某仍未告知事實(shí)。二原告到派出所報(bào)案時(shí)，才得知兒子已溺水身亡。爾后，吳某某的遺體被打撈上岸。二原告將王某訴至法院，要求其對(duì)吳某某的溺亡承擔(dān)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為，被告王某并未邀約吳某某游泳，不是活動(dòng)的組織者，吳某某遇到危險(xiǎn)時(shí)，王某作為活動(dòng)參與者，呼喊附近的人施救并向吳某某拋擲了救生圈，盡到了必要的救助義務(wù)，對(duì)吳某某溺亡事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)二原告要求王某對(duì)吳某某溺亡所產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。王某對(duì)吳某某溺亡事故的發(fā)生雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但在事故發(fā)生后，作為一同出行的伙伴，且無(wú)其他人認(rèn)識(shí)吳某某和其近親屬的情形時(shí)，王某有義務(wù)及時(shí)告知二原告吳某某溺亡的事實(shí)，以利于二原告及時(shí)搜尋遺體、進(jìn)行安葬。但王某卻選擇回避、隱瞞、不履行告知義務(wù)，導(dǎo)致吳某某的遺體在水中長(zhǎng)時(shí)間浸泡后嚴(yán)重變形，以致無(wú)法進(jìn)行美化，其行為造成了遺體的損害，也給二原告造成了更大的情感傷害。王某的該行為具有過(guò)錯(cuò)，也有違公序良俗和誠(chéng)信友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)當(dāng)對(duì)二原告承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。根據(jù)王某的過(guò)錯(cuò)及造成的后果，綜合考量王某的經(jīng)濟(jì)能力、本地的生活水平等因素，認(rèn)定王某賠償精神損害撫慰金2萬(wàn)元。

【典型意義】公序良俗的基本原則，是通過(guò)對(duì)公共利益的強(qiáng)調(diào)，將契約自由和個(gè)人自治限制在社會(huì)利益和道德框架內(nèi)。公序良俗原則具有彌補(bǔ)法律規(guī)范自身不足的功效，認(rèn)定違反公序良俗更多的是道德評(píng)價(jià)。本案中，法官依據(jù)公序良俗原則對(duì)二原告要求王某賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求予以支持，通過(guò)裁判引導(dǎo)公眾自覺(jué)遵守公序良俗，積極踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，做誠(chéng)實(shí)友善的良好公民。

案例七：保障好意同乘行為，依法減輕司機(jī)賠償責(zé)任——

楊某等人訴滿(mǎn)某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

【基本案情】2021年12月6日早上6時(shí)許，滿(mǎn)某在參加完其親屬的葬禮后駕駛其非營(yíng)運(yùn)的小型汽車(chē)從鄉(xiāng)鎮(zhèn)返回縣城，并搭載了同為參加葬禮的曾某、鐘某。車(chē)輛在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故，與對(duì)向直行的陳某駕駛的車(chē)輛相撞，造成兩車(chē)受損、乘車(chē)人曾某受傷、鐘某死亡的交通事故。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：滿(mǎn)某負(fù)事故全部責(zé)任，陳某、曾某、鐘某無(wú)責(zé)任。陳某駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，滿(mǎn)某向鐘某的家屬賠付了5萬(wàn)元。鐘某家屬訴至法院，請(qǐng)求判令滿(mǎn)某賠償死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)89萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車(chē)使用人有故意或者重大過(guò)失的除外?！比嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，滿(mǎn)某雖負(fù)事故的全部責(zé)任，但滿(mǎn)某允許同為參加葬禮的鐘某無(wú)償搭乘同行，是一種善意互助行為，也符合本地的風(fēng)俗習(xí)慣，其與鐘某系好意搭乘關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。同時(shí)，鐘某作為無(wú)償搭乘人，其在乘坐車(chē)輛時(shí)也未盡到審慎義務(wù)，未對(duì)滿(mǎn)某是否具有駕駛資質(zhì)、是否存在疲勞駕駛等情形進(jìn)行充分了解，鐘某本身也存在一定過(guò)錯(cuò)。酌情確定由滿(mǎn)某對(duì)鐘某因交通事故死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，鐘某自行承擔(dān)35%的責(zé)任。

【典型意義】好意同乘是指駕駛員基于善意互助或友情幫助而允許他人無(wú)償搭乘的行為，具有無(wú)償性、非法律拘束性、雙方合意性的特點(diǎn)。好意同乘致搭乘人損害的，如果對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方苛以重責(zé)，會(huì)阻遏機(jī)動(dòng)車(chē)一方的善意，不利于弘揚(yáng)樂(lè)善好施、互幫互助的中華美德。本案通過(guò)對(duì)好意同乘規(guī)則的適用，既依法保護(hù)了無(wú)償搭乘人的合法權(quán)益，也弘揚(yáng)了友善互助的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

案例八：判決微信群發(fā)不當(dāng)言論構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，維護(hù)文明清朗網(wǎng)絡(luò)環(huán)境——

吳某訴樂(lè)某名譽(yù)權(quán)案

【基本案情】原告吳某在某商業(yè)街1層經(jīng)營(yíng)理發(fā)店，被告樂(lè)某在其相鄰商鋪經(jīng)營(yíng)寵物店。2021年9月、10月期間，因被告寵物店的狗在理發(fā)店門(mén)口大小便問(wèn)題，雙方多次發(fā)生沖突。2021年10月27日被告樂(lè)某在其創(chuàng)建并管理的上百人的寵物交流群內(nèi)發(fā)布原告吳某手持工具驅(qū)趕狗的視頻，并發(fā)布“其有嚴(yán)重虐殺寵物的傾向、可以曝光網(wǎng)暴這類(lèi)人、據(jù)說(shuō)在店內(nèi)對(duì)無(wú)知女顧客約炮騙炮、美團(tuán)上所有好評(píng)都是他拿著顧客手機(jī)給自己好評(píng)”等指向原告吳某的內(nèi)容。被告樂(lè)某發(fā)布上述內(nèi)容時(shí)均有群?jiǎn)T發(fā)表原告沒(méi)教養(yǎng)等負(fù)面評(píng)論，并有群?jiǎn)T將被告樂(lè)某發(fā)布的部分文字內(nèi)容及視頻轉(zhuǎn)發(fā)至其它微信群。原告吳某得知后，被告樂(lè)某解散了該微信群。原告吳某認(rèn)為被告樂(lè)某在微信群發(fā)布不屬實(shí)的內(nèi)容對(duì)其構(gòu)成侮辱，故提起訴訟。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為，微信群雖是虛擬的聊天平臺(tái)，但群成員是實(shí)際存在的，微信群內(nèi)人數(shù)眾多，加之消息更易傳播的特點(diǎn)，其影響程度并不亞于同規(guī)模現(xiàn)實(shí)的公共場(chǎng)所。被告樂(lè)某將不當(dāng)言論發(fā)至有眾多成員的微信群，其主觀過(guò)錯(cuò)明顯，涉案言論確易引發(fā)對(duì)原告吳某及其經(jīng)營(yíng)的理發(fā)店的猜測(cè)和誤解，致使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，被告樂(lè)某的損害行為與原告吳某名譽(yù)受損之間存在因果關(guān)系，故被告樂(lè)某的行為符合侵犯名譽(yù)權(quán)的要件，已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮被告樂(lè)某的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為內(nèi)容與造成的影響、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素，酌情確定被告樂(lè)某賠償原告吳某經(jīng)濟(jì)損失500元、精神損害撫慰金1000元。

【典型意義】社會(huì)主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)公民遵循文明、友善的原則，倡導(dǎo)和諧、法治的社會(huì)環(huán)境，網(wǎng)絡(luò)世界不是法外之地，亦應(yīng)遵循相同原則。在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)上，人人都是自媒體，都有發(fā)表自己觀點(diǎn)的自由，但是自由的邊界是道德，底線是法律。本案的處理提醒公眾在使用微信群、朋友圈等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表言論和表達(dá)情緒時(shí)，應(yīng)注意表達(dá)的方式和尺度，自覺(jué)以友善、法治、文明、和諧的社會(huì)主義核心價(jià)值觀約束自身言行，促使網(wǎng)絡(luò)生態(tài)更清明、社會(huì)風(fēng)氣更清朗。

案例九：妥善處理老舊小區(qū)加裝電梯糾紛，營(yíng)造謙和禮讓的鄰里關(guān)系——

鄭某某等訴彭某、江某排除妨害糾紛案

【基本案情】鄭某某等七人居住于某小區(qū)3幢1單元，該房屋建于2003年，樓高七層，僅設(shè)有步梯。經(jīng)該幢全部15戶(hù)業(yè)主討論后，12戶(hù)業(yè)主簽字同意加裝電梯。完成既有住宅加裝電梯審批后，2021年11月18日該單元樓開(kāi)始加裝電梯施工。同年12月10日，3幢103室業(yè)主彭某、江某將私家車(chē)開(kāi)至施工基坑處，致使電梯基坑開(kāi)挖工程被迫停止。3幢1單元的業(yè)主鄭某某等七人訴至法院，請(qǐng)求判令彭某、江某立即停止對(duì)加裝電梯施工的阻擾并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為，小區(qū)業(yè)主關(guān)于加裝電梯的表決合法有效，對(duì)全體業(yè)主均具約束力。加裝電梯的申請(qǐng)獲得管理部門(mén)審批，鄭某某等七人加裝電梯的手續(xù)充分合法，彭某、江某在加裝電梯施工中予以阻擾，現(xiàn)鄭某某等七人請(qǐng)求停止侵權(quán)、排除妨害，依法予以支持。一審宣判后，彭某、江某不服提起上訴。經(jīng)二審法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，彭某、江某承諾不再以任何理由和方式阻擾加裝電梯施工，鄭某某等人亦承諾放棄索賠請(qǐng)求。

【典型意義】“友善禮讓”是“六尺巷”文化的精髓，也是鄰里關(guān)系的最佳注解。既有住宅增設(shè)電梯是老舊小區(qū)迫切需要解決的民生問(wèn)題，也是城市建設(shè)修補(bǔ)的一個(gè)重要方面。作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。人民法院通過(guò)明確低層住戶(hù)對(duì)加裝電梯的適度容忍義務(wù)，保障了高樓層住戶(hù)的通行方便，體現(xiàn)了和諧友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，充分彰顯了司法裁判在社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，對(duì)于維護(hù)團(tuán)結(jié)互助的小區(qū)環(huán)境具有積極意義。

案例十：同桌飲酒死亡誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)，法院依法衡平相關(guān)責(zé)任——

劉某近親屬訴黃某某等生命權(quán)糾紛案

【基本案情】2019年11月9日中午，李某宴請(qǐng)同事王某及其父母吃飯，黃某某、舒某某作陪。黃某某電話邀約與王某父母熟悉的同事劉某一同到飯店陪同聚餐。就餐期間，黃某某購(gòu)買(mǎi)一瓶五糧春白酒，席間只有黃某某、舒某某、劉某飲酒。劉某飲酒一兩左右時(shí)，出現(xiàn)出虛汗癥狀，同桌就餐人員讓劉某停止飲酒。下午兩點(diǎn)左右，結(jié)束就餐。劉某在回家路上摔倒，陪同人員立即將其扶到就近醫(yī)院檢查，醫(yī)生建議轉(zhuǎn)院檢查治療。隨后劉某被送至該市第一醫(yī)院搶救。入院檢查診斷為：1.腦梗塞；2.高血壓病；3.Ⅱ型糖尿病。當(dāng)晚，劉某突然出現(xiàn)意識(shí)喪失，呼吸急促等癥狀，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。劉某近親屬向法院提起訴訟，要求李某、黃某某等6名同桌者賠償劉某死亡賠償金48萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】人民法院認(rèn)為，劉某作為有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己在不能飲酒的情況下飲酒的危害，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；黃某某、舒某某作為同事，明知?jiǎng)⒛巢荒茱嬀迫詫?duì)其倒酒，對(duì)劉某的死亡后果承擔(dān)15%的賠償責(zé)任；李某作為聚餐的召集者，未提供白酒，無(wú)勸酒行為，王某某及其父母作為就餐者，就餐時(shí)未喝酒、未勸酒，對(duì)劉某的死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)。遂依法判決黃某某、舒某某共同賠償因劉某死亡造成的各項(xiàng)損失8萬(wàn)余元。

【典型意義】近年來(lái)，因共同飲酒行為引發(fā)的賠償案件日益增多，但共同飲酒屬于一種情誼行為而非法律行為，法律不宜過(guò)度介入，應(yīng)達(dá)到“受害人權(quán)益保護(hù)”與“他人行為自由維護(hù)”之間的平衡。一般情況下，本人應(yīng)對(duì)飲酒的后果承擔(dān)主要責(zé)任，但如果共同飲酒者存在強(qiáng)迫性勸酒、明知對(duì)方不能飲酒仍勸酒，或者未對(duì)醉酒者履行必要的安全護(hù)送、照顧義務(wù)等，共飲者根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，法院對(duì)安全注意義務(wù)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，依法認(rèn)定共同飲酒人是否具有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小，較好地平衡了社會(huì)交往與風(fēng)險(xiǎn)控制的雙重需求，樹(shù)立了“適度飲酒”“理性飲酒”“相互照顧”的社會(huì)導(dǎo)向。

（湖北日?qǐng)?bào)全媒記者 袁超一）